Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях Дорогобужского районного суда Смоленской области

за 1 квартал 2025 года

Вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный суд Российской федерации в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки чести 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Решением Дорогобужского районного суда от 10.12.2024 постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 ноября 2024 года о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора Смоленской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Арсентьевым Д.С. по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д.28, следовательно, жалоба на указанное постановление подлежала рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление.

Решением судьи Смоленского областного суда от 22 января 2024 года решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.