Обзор судебной практики за 1 квартал 2025 года по гражданским делам Дорогобужского районного суда Смоленской области

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Т.Г.К. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение 4 кВт земельного участка и жилого дома, и компенсации морального вреда.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-800/2024 по иску врио начальника РОСП к Т.Г.К. об обращении взыскания на земельный участок в Смоленском областном суде.

В частной жалобе истец Т.Г.К. просила определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагала, что судом неправомерно приостановлено производство по делу со ссылкой на иное судебное разбирательство с иными участвующими сторонами по делу №2-800/2024. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следовало из материалов дела, 14 ноября 2024 года Дорогобужским районным судом Смоленской области принято решение по гражданскому делу № 2-800/2024 по иску врио начальника РОСП к Т. Г.К. об обращении взыскания на земельный участок.

На данное решение Т.Г.К. подана апелляционная жалоба, которая к настоящему времени не была рассмотрена.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-800/2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и сочла, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-800/2024, какие конкретно обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем оснований полагать, что разрешить настоящий спор невозможно до вступления в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-800/2024, у суда первой инстанции не имелось. Предметы указанных споров различны.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения.

В данном случае у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, возбужденному по настоящему иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2025 года определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от23 декабря 2024 отменено,

Гражданское дело направлено суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба от ДТП необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С.Е.А. обратилась в суд с иском к М Е.Ф. и М. Н.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является М.Н.Е., собственником автомобиляМ. Е.Ф. На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства М. Н.Е. и М. Е.Ф. не был застрахован. Во время ДТП истец С. Е.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП истцу С.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вред имуществу, как собственнику автомобиля, моральный вред.

Уточнив требования в окончательной редакции С. Е.А. просила суд взыскать с М.Е.Ф. и М.Н.Е. солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой оценки автомобиля, почтовые расходы на отправку ответчикам телеграммы о проведении осмотра автомобиля и досудебной претензии, приобретение укрывного материала для автомобиля, транспортные расходы, понесенные на поездки в лечебные учреждения, расходы на приобретение лекарственных средств, неполученный доход в результате временной нетрудоспособности, расходы на оплату крана-манипулятора и эвакуатора; компенсации морального вреда, расходы за проведение судебной экспертизы, за составление рецензий, расходы по уплате госпошлины.

М. Н.Е., М. Е.Ф. обратились в суд со встречным иском к С.Е.А. и С. А.Р. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца М.Е.Ф. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра, расходы по уплате госпошлины, взыскании с ответчиков в пользу истца М.Н.Е. убытков, расходы на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, расходы на отправку документации в ГИБДД, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивировали тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителей как автомобиляМ.Н.Е., так и автомобиля С.А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного события М.Е.Ф., как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, а М. Н.Е. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года, с учетом определения этого же суда от 17 октября 2024 года об исправлении описки, исковые требования С. Е.А. удовлетворены частично, с М. Е.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 193 214 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2892 руб. 15 коп.; с М. Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 450 834 руб. 48 коп., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6748 руб. 34 коп. С М.Н.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А., и в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Ф. и М.Н.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, М.Н.Е. и М.Е.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Не согласились с назначением судом автотехнической экспертизы, которую считают повторной, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.Н.Е. уже была назначена и проведена автотехническая экспертиза, установившая нарушение Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, что также установлено судебным постановлением. Привели доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не предоставлением судом возможности вызвать и задать вопросы эксперту в судебном заседании, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынов В.В. подал апелляционное представление, в котором просил решение суда изменить, взыскав в пользу С. Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно с М Н.Е. и М. Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права при возложении такой обязанности только на М. Н.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как М. Н.Е., так и М. Е.Ф. в долевом порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался. Оснований для применения данном случае п.2 ст.1079 ГК РФ не имелось, поскольку противоправного завладения имуществом против воли собственника в действиях М. Н.Е. судом обоснованно не установлено.

При этом судом не учтено, что в силу норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Следовательно, суду необходимо было установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Собственником автомобиляна момент ДТП являлся отец М.Н.Е. - Малащенков Е.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, как следовало из письменных объяснений М. Н.Е. в рамках дела об административном правонарушении, она на своей автомашине поехала к родителям вместе со своими двумя детьми и сестрой.

Во встречном исковом заявлении указано, что автомобиль был средством, обеспечивающим нормальное существование М. Н.Е. для реализации ее права на свободу перемещения.

В судебном заседании М.Н.Е. пояснила, что ежегодно страхует свой автомобиль.

Изложенное свидетельствовало о том, что автомобиль, на момент ДТП и до этого момента находился именно во владении М. Н.Е., которая использовала его по своему усмотрению, несмотря на то, что он поставлен на учет за ее отцом М.Е.Ф., в связи с чем именно М.Н.Е. являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, ответственным за причинение вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2024 года изменено, исковые требования С.Е.А. к М.Н.Е. удовлетворены частично.

С М.Н.Е. взыскано 539800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 486 рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 542 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к М.Е.Ф. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Ф. и М.Н.Е. к С.Е.А. и С.А.Р. отказано.