Обзор судебной практики по уголовным делам

Дорогобужского районного суда Смоленской области

за 1 квартал 2025 года

Вопросы, связанные с назначением наказания

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 октября 2024 года З. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, и в части конфискации транспортного средства. Усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не исследованы все доказательства, показания свидетелей были оглашены без их явки, не учтено, что права управления транспортными средствами З. никогда лишен не был, так как его у него никогда не было, а также не исследована видеозапись, в связи с чем, результат освидетельствования не может являться доказательством. Отметил, что автомобиль был продан до наложения на него ареста, а сам он о наложении ареста на автомобиль осведомлен не был, так как был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что суд не учел полное признание осужденным вины. Просил отменить арест и конфискацию автомобиля, снизить срок отбывания наказания, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что не учтено состояние здоровья осужденного, а установленные данные о личности осужденного позволяют назначить наказание без лишения его свободы. Просит назначить З. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 февраля 2025 года в приговор в отношении З. внесены следующие изменения:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств, указав о наличии одного отягчающего обстоятельства.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора указать, что З. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 12.8 УК РФ.

В абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора указать о нарушении З. п. 2.7 ПДД РФ, вместо ошибочно указанного п. 7 ПДД РФ.

В остальной часть приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном постановлении указано, что осужденный признал обстоятельства совершенного преступления и свою виновность.

Доводы об отсутствии у осужденного права на управление транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Ссылка осужденного на то, что судом не исследована видеозапись с камеры патрульной машины, является несостоятельной. Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство об исследовании данной видеозаписи. Вместе с тем, в ходе заседания суда, оглашен протокол осмотра предметов от 31.08.2024, в котором отражены обстоятельства фиксации и оформления правонарушения. Не исследование в судебном заседании видеодиска не влечет незаконности процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом необоснованно указано о наличии в действиях осужденного нескольких отягчающих обстоятельств, поскольку установлено только одно – рецидив преступлений. В связи с этим, приговор подлежит изменению в части указания о наличии одного отягчающего обстоятельства. При этом наказание подлежит смягчению.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля 08.08.2024, то есть после совершения преступления, ничем не подтверждены и не влияют на правильность решения о конфискации автомашины.

Вопросы, связанные с признанием обстоятельств смягчающими наказание.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.10.2024 Л. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.12.2024 приговор изменен.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела дополнительно установил, что Л. положительно характеризуется соседями, осуществляет трудовую деятельность, его мать по состоянию здоровья нуждается в его помощи, а также у него на иждивении находятся трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок сожительницы. Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание, назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев. Во вводной части приговора постановлено указать, что Л. трудоустроен. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.05.2024 В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024, которым В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.06.2024 в приговор внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя поведение осужденного, который сразу же выдал похищенное имущество, удовлетворил доводы апелляционных представления и жалобы, признав в действиях В. такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступление, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ таким лицам для отбывания наказания назначается колония-поселение, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может быть назначена колония общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поскольку суд не мотивировал назначение В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания колонию-поселение, куда с учетом данных о личности В. постановлено следовать под конвоем. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания В. под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд кассационной инстанции апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.06.2024 отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.12.2024 приговор Дорогобужского районного суда от 15 мая 2024 года изменен.

Суд апелляционной инстанции указал, что последовательно совершенные осужденным В. Действия, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции при даче объяснений до возбуждения уголовного дела о совершении им хищения, нахождении похищенного планшета в комнате по месту проживания и последующая добровольная выдача осужденным В. в ходе проведения осмотра комнаты похищенного планшета, свидетельствуют о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Данное обстоятельство признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.

Назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2024, окончательно В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2024 года. В этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания В. под стражей с 16 мая 2024 года до 1 августа 2024 года и с 12 ноября до 24 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено время отбывания наказания В. в колонии-поселении с 1 августа 2024 года до 12 ноября 2024 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Вопросы, связанные с изложением доказательств в приговоре суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговором Дорогобужского районного суда от 18.11.2024 П. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда указано, что принимая решение о виновности П. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденной: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.08.2024 и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2024.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия исключила данные документы из числа доказательств по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.