Вопросы, связанные с назначением наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 года М. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Постановлением Смоленского областного суда от 19 февраля 2026 года мера пресечения М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у нее выявлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 февраля 2026 года приговор в отношении М. изменен:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на М. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В апелляционном определении указано следующее.

При назначении М. наказания суд первой инстанции учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья, все данные о личности виновной, которая иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих М. наказание, признаны: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на поведение М. во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению, судом подробно и правильно мотивировано.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда о назначении М. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2, 64, ч. б ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, является мотивированным, а не применение положений ст. 73 УК РФ - противоречащим совокупности установленных значимых обстоятельств, поэтому не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В этой связи, учитывая характер и тяжесть впервые совершенного М. умышленного преступления, отсутствие отрицательных сведений о ее личности и наличие положительно ее характеризующих, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при том, что поводом для его совершения изначально явилось противоправное поведение потерпевшего, который на ее строгом наказании не настаивал, состояние здоровья осужденной, в том числе наличие выявленного заболевания после вынесения приговора, препятствующего ее содержанию под стражей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия сочла возможным ее исправление путем применения положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей на срок, в течение которого она сможет доказать оказанное ей доверие.

Других оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.12.2025 Р. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Р. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы суд зачел время содержания Р. под стражей с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевшего. С Р. взыскано по первому гражданскому иску 326026 рублей 74 копейки, по второму - 379010 рублей 10 копеек, по третьему - 1025567 рублей 48 копеек. До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество Р.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.02.2026 приговор Дорогобужского районного суда признан законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлен чек от 25.02.2026, согласно которому Р. возмещено потерпевшему 330000 рублей. Частичное возмещение ущерба судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание по данным эпизодам смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.