При решении вопросов о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо учитывать реальные обстоятельства проживания и участия в содержании жилья, а не только формальную регистрацию

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Г.О.Г. обратился в суд с иском о признании Г.О.Е., утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец указал, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу, однако фактически там не проживает, имеет другое место жительства, не участвует в оплате коммунальных услуг и не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.03.2025 исковые требования Г.О.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Г.О.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.07.2025 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

При новом рассмотрении Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отметила, что регистрация по месту жительства носит формальный характер и сама по себе не доказывает фактическое проживание. Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо учитывать фактические обстоятельства: отсутствие личных вещей, длительное отсутствие проживания, неучастие в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, а также отсутствие семейных отношений с собственником.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Г.О.Е. с 2012 года отсутствовал в спорном жилом помещении из-за учебы и военной службы, не мог самостоятельно распоряжаться жильем, не отказывался от права пользования им и другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.01.2026 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.Г. к Г.О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял представитель, который поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у него страховки и оспаривая размер ущерба как завышенный.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.11.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 761 500 рублей, а также расходы на юридическую помощь, экспертизу и государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил уменьшить сумму возмещения ущерба, ссылаясь на необъективность экспертизы, в частности, на то, что эксперт не исследовал повреждённое транспортное средство и включил в стоимость ремонта детали, которые фактически не были повреждены. Также ответчик просил исключить из судебных расходов сумму за экспертизу, поскольку по проведенной оценочной экспертизе разница в стоимости ремонта превышает допустимые 10%, что свидетельствует о завышении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально.

Истец требовал возмещения ущерба в размере 965 082,22 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 761 500 руб. При этом суд применил пропорциональное распределение только к госпошлине, но не к расходам на оплату экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца поддержал иск полностью, а снижение суммы ущерба до 761 500 руб. было заявлено только в прениях и не обжалуется. Поэтому апелляция исходила из частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и экспертизу (20 000 руб.), а также госпошлину (20 230 руб.). Суд апелляционной инстанции подтвердил разумность и обоснованность расходов на услуги представителя, учитывая договор и подтверждающие документы, а также сложность дела и объем выполненной работы.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции указал на необходимость пропорционального распределения всех судебных расходов, включая оплату услуг представителя и экспертизы, в соответствии с положениями ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2026 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.11.2025 в части размера взысканных судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.в пользу С. 761500 руб. в счёт возмещения ущерба, 19727 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на представителя, 15 782 руб. в счёт возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 19 492 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, необходимо правильно определить подсудность

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Гр. «Ш» обратился к Обществу с ограниченной ответственность с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, ссылаясь на норму ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящий иск не подсуден Дорогобужскому районному суду и вернул его истцу со всеми приложенными документами.

Истец, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, поскольку иск содержит требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной им в ДТП травмы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отменил определение суда первой инстанции и направил материал по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, указав, что в данном случае, в силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца.