Обзор судебной практики за 4 квартал 2025 года по гражданским делам Дорогобужского районного суда Смоленской области

В случае устранения недостатков в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, оно считается поданным в день первоначального представления его в суд

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Заочным решением Дорогобужского районного судаСмоленской областиот 05.06.2025с ООО «Альпресурс» иЯ.солидарно в пользу ООО «Недвижимость аудит» была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от03.04.2024; проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде; неустойка в связи с несвоевременной оплатой аренды, арендная плата, возложена обязанность на ответчика возвратить оборудование, взыскана государственная пошлина.

26.06.2025 ответчикомЯ.подано заявление об отмене заочного решения со ссылкой на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, но располагает достаточными основаниями для того, чтобы повлиять на движение дела.

Определением судьи Дорогобужского районного судаСмоленской области от26.06.2025 заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до04.07.2025предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Дорогобужского районного судаСмоленской области от 14.07.2025заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

На вышеуказанное определениеЯ.подана частная жалоба, в которой он ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что ходатайство о пересмотре заочного решения он не заявлял, в связи с чем заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной. Однако, он не стал спорить с судом и01.07.2025 оплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей, указанные документы направил почтой России 01.07.2025.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался аналогией закона ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от26.06.2025об оставлении заявления без движения, не устранил, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2025 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.07.2025 отменено, гражданское дело возвращено в Дорогобужский районный суд Смоленской области для решения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст.239-241 ГПК РФ, указав следующее.

Из конверта и квитанции об отправлении документов было видно, что ходатайство об устранении недостатков заявления вместе с чеком об уплате госпошлины направлено в Дорогобужский районный судСмоленской области 01.07.2025.

Таким образом, при возврате заявления судом не было учтено, что заявитель устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от26.06.2025 ввиду чего отсутствовали законные основания для возвращения заявленияЯ.

Заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей подсудно районному суду, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц

B соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и абз. 5 ст. 122 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела o выдаче судебного приказа, возникающие из требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное c установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных co взысканием алиментов», в соответствии c абзацем пятым статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование o взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное c установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено c необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, c которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).

B случае подачи заявления o вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц; заявлено требование o взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; наряду c требованием o взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей заявлено требование o взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ за время, предшествующее подаче указанного заявления), судья отказывает в принятии заявления o вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Согласно статьям 23, 24 и 122 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда, следует, что c требованием o взыскании алиментов на несовершеннолетних детей необходимо обращаться в районный суд в качестве суда первой инстанции, если требование o взыскании алиментов связано c установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства); одновременно заявлено требование, подсудное районному суду (требование o лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об установлении отцовства либо материнства, об определении места жительства ребенка и пр.); алименты взыскиваются в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; для рассмотрения дела необходимо привлечение других заинтересованных лиц; родитель-должник уже выплачивает алименты на основании судебного акта на других лиц; требование заявляется o взыскании алиментов за период до подачи заявления в суд; отменен судебный приказ o взыскании алиментов на несовершеннолетних детей на основании поступивших от должника возражений.

М. обратилась в суд c иском к В., o взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная c даты подачи искового заявления в суд и до его совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что c декабря 2011 г. по февраль 2022 г. состояла в браке c В., в браке родились двое детей. Дети проживают c матерью, ответчик материальной помощи не оказывает, соглашение об уплате алиментов отсутствует. Судебным приказом мирового судьи № 33 Дорогобужского района Смоленской области c В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов.

16.10.2025 определением Дорогобужского районного суда Смоленской области исковое заявление М. возвращено, разъяснено право обратиться c заявленными требованиями к мировому судье судебного участка №33 в муниципальном образовании « Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области.

Не согласившись с данным определением суда, М. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса o принятии иска к производству суда, ссылаясь на то, что имеется ранее вынесенный судебный приказ o взыскании c ответчика алиментов на содержание дочери.

Возвращая исковое заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования o взыскании алиментов на ребенка в долевом отношении к заработку, которые подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей, a значит, не относятся к подсудности Дорогобужского районного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился c данным выводом суда первой инстанции, поскольку из поданного М. иска усматривалось, что уже имеется судебный приказ o взыскании c ответчика В. алиментов на несовершеннолетнюю дочь, на основании которого должник уже выплачивает алименты на других лиц.

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного приказа по требованиям М., на что правомерно было указано в частной жалобе.

Поскольку иск предъявлен в Дорогобужский районный суд Смоленской области без нарушения правил подсудности, оснований для его возвращения y суда не имелось.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.12.2025 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.10.2025 отменено.

Материал по исковому заявлению М. к В. o взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлен в Дорогобужский районный суд Смоленской области для решения вопроса o принятии искового заявления к производству суда.