Вопросы, связанные с описанием преступного деяния и его квалификацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором Дорогобужского районного суда от 01.07.2025 П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции, пройти курс медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. ст. 73 и 307 УПК РФ в силу следующего.

Из обвинительного заключения следовало, что П. органами предварительного расследования обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исключив из его квалификации «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку признательные показания подсудимого по данному факту не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При этом в описании преступных действий суд привел в приговоре описание преступного деяния, касающегося не только хранения, но и приобретения П. наркотического средства, а именно: время, место, конкретный способ его приобретения, то есть установил фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащую доказыванию, одновременно привел взаимоисключающий вывод, исключив из квалификации действий П. «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере». Однако суд не высказал в приговоре суждений относительно того, почему приведенные им в приговоре доказательства, в том числе показания подсудимого в части приобретения наркотических средств, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов о виде и размере наркотического средства, показаний свидетелей, не могут являться совокупностью доказательств, подтверждающих факт приобретения П. наркотических средств без цели сбыта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержат существенные противоречия, описание преступления приведено в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал существенными нарушениями, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вопросы, связанные с назначением наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержание 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Отмечает, что М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие просили строго его не наказывать, что не было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, М. полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб еще в ходе предварительного расследования, официально трудоустроился грузчиком. Не соглашается с признанием в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 июля 2025 года приговор в отношении М. изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание М., положительные характеристики с места жительства и работы;

- смягчено назначенное М. наказание до 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяце, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено М. наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) в виде 7 месяцев лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения окончательно назначено М. наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционном постановлении указано следующее.

Как следует из резолютивной части приговора решение о замене М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду того, что судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности применения к осужденному М. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, приходит к выводу о возможности замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с исключением из резолютивной части приговора указания на назначение М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал М. характеризующимся по месту жительства положительно. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений М. по месту работы также характеризуется исключительно положительно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений, наличие положительной характеристики с места жительства и работы, со смягчением наказания как за каждое из преступлений, так и окончательного наказания.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде принудительных работ.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает.