Федеральные законы, в том числе ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" предусмотрено право молодежных и детских объединений обращаться за защитой своих прав в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Однако данная норма не закрепляет права указанных объединений на обращение за судебной защитой в чужих интересах или интересах неопределенного круга лиц. Предусмотренное в статье 17 данного Федерального закона право объединений на обращение в суд является общим, вытекающим из общего гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа обеспечения государством судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, полагающих, что их права, свободы и законные интересы были нарушены либо создана угроза нарушения этих прав.

По смыслу статей 4, 13 Федерального закона "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" его положения распространяются на зарегистрированные в установленном законом порядке общероссийские и международные молодежные (в возрасте до 30 лет) и детские (в возрасте до 18 лет и старше) объединения граждан, отвечающие установленным данным федеральным законом условиям о минимальной численности их членов и периоде деятельности, а также включенных в Федеральный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общественных объединениях" общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области и Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в проведении мероприятий по профилактике безнадзорности, правонарушений и оказанию социальных услуг.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.02.2025 вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель В. – К. подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку административный истец не ведет свою деятельность от юридического лица, не представляет его интересы, а использует его методические материалы и интерактивную платформу в соответствии с выданной доверенностью. Административный истец как физическое лицо может быть организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, а адвокат К. является представителем административного истца на основании нотариальной доверенности, адвокатского ордера и удостоверения адвоката, поэтому отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, указанные в оспариваемом определении суда.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, по сути, действует в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», то есть в интересах юридического лица, в соответствии с доверенностью с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. Административное исковое заявление подписано представителем В. - адвокатом К. на основании доверенности, которая не содержит сведений о передоверии административным истцом адвокату К. прав на представление интересов юридического лица - Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда нашла выводы суда первой инстанции о том, что В., обратившись в суд, действует в интересах юридического лица - Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», правильными.

Административный истец осуществляет свою деятельность организатора добровольческой деятельности на основании доверенности, выданной Благотворительным региональным молодежным общественным движением «Уроки финансовой и юридической грамотности». Из содержания данной доверенности следует, что В. уполномочена в своей деятельности использовать методические разработки и интерактивную платформу общественного движения, получать от руководителя движения цели, задачи и содержание, осуществляемой добровольческой деятельности, получать содержание, проживание, оплату за питание, проезд, страхование, возмещение расходов на приобретение товаров и услуг и т.п. Кроме того, имеет право получать почтовую корреспонденцию благотворительной организации и осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления и т.п.

Таким образом, исходя из положений статьи 185 ГК РФ, с учетом содержания и надлежащего оформления доверенности, являлся верным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, действует в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

Из административного искового заявления не следовало, что В. как организатор добровольческой деятельности, выступая в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" осуществляет деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а административные ответчики приняли решение, совершили действия (бездействия), которые могут быть оспорены в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральные законы, в том числе ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц. (Изложенная правовая позиция не противоречит Кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 по делу N 88а-20326/2021).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15.04.2025 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.02.2025 отменено, вопрос разрешен по существу.

В принятии административного искового заявления В.к Главе Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области и Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области о признании незаконным бездействия отказано.