При расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа ПАО «Сбербанк России» о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №8609/10 Смоленского отделения №8609, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15.10.2024 года до восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с 01.12.2009, работала старшим менеджером по обслуживанию Дополнительного офиса №8609/10 Смоленского отделения №8609 Среднерусского банка.

8.08.2024 ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом № 506-к от 14.10.2024 ПАО «Сбербанк России» прекращено действие трудового договора от 1.12.2009 №753, истец ознакомилась с приказом в этот же день.

Считает увольнение незаконным, ссылалась на то, что у нее имеется преимущество перед двумя другими старшими менеджерами по обслуживанию, так как она имеет более высокую квалификацию (опыт, навыки, образование), большой стаж работы в системе ПАО «Сбербанк» - 32 года 8 месяцев.

Согласно внутренней оценке эффективности работников истец имеет более высокий уровень мастерства, чем другие менеджеры.

Кроме этого работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по предложению ей другой имеющейся работы (вакантной должности) и при наличии согласия последней, назначить её на данную должность. В уведомлении от 8.08.2024 указано, что истцу доступны все имеющиеся вакантные должности в ПАО Сбербанк в г. Дорогобуж в сервисе «Моя карьера» на HR платформе Пульс. При этом не предложены конкретные вакантные должности, которые К. могла бы занять.

С даты уведомления о предстоящем увольнении, она неоднократно соглашалась на имеющиеся у работодателя вакансии, однако ни на одну из этих должностей она неправомерно не была переведена ответчиком.

Указанные выше действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, К. был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с данным решением суда по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором, согласно условиям трудового договора, было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

Исходя из условий трудового договора на момент организационно-штатных мероприятий, проводимых ответчиком, результатом которых явилось увольнение истца, К. работала в структурном подразделении ПАО Сбербанк – Дополнительном офисе № 8609/10 Смоленского отделения№ 8609 Среднерусского банка с рабочим местом в городе Дорогобуже.

Таким образом, при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель был обязан во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не только по месту нахождения ее рабочего места – город Дорогобуж, но и все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, имевшиеся в структурном подразделении – ПАО Сбербанк России (такая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. N 9-КГПР22-5-К1).

Из материалов дела следовало, что такие вакантные должности у работодателя имелись. Данные обстоятельства подтвердили представители ответчика, предоставив в суд апелляционной инстанции штатную расстановку внутренних структурных подразделений Смоленского отделения № 8609 (филиала) за период с 12.08.2024 по 14.10.2024 с указанием адресов их расположения. При этом, как указано в дополнении к возражениям на жалобу, Банк выборочно (в целях процессуальной экономии) привел несколько вакансий, имеющихся в период предупреждения об увольнении К., в них приведено 5 вакансий, однако, как установлено это не все вакансии. Но даже эти вакансии не предлагались истцу, поскольку ответчик исходил из того, что предлагать вакансии истцу в пределах Смоленского отделения № 8609 Среднерусского банка он не обязан.

Работодатель же ограничился предложением истцу вакантных должностей с рабочим местом в городе Дорогобуже и провел сравнительный анализ производительности труда и квалификации трех работников:К.,Б.и К.(истца).

Как следовало из приказа № 506-к от 14.102024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.12.2009 № 753, К. - старший менеджер по обслуживанию Дополнительного офиса № 8609/102 Смоленского отделения № 8609 Среднерусского банка уволена по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ). Основание: приказ Среднерусского банка от 30.07.2024.

Таким образом, К. являлась работником Дополнительного офиса № 8609/102 Смоленского отделения № 8609 Среднерусского банка. Ни в трудовом договоре, ни в соглашении и дополнительных соглашениях к трудовому договору не указан г. Дорогобуж, как место ее работы, а указано лишь на то, что сокращается ее должность в дополнительном офисе Смоленского отделения.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.03.2025 (с учетом апелляционного определения суда об исправлении описки от 18.03.2025) решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.12.2024 отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования К. удовлетворены частично.

Приказ ПАО «Сбербанк России» № 506-к от 14.10.2024 о прекращении трудового договора от 01.12.2009 № 753 с К., признан незаконным.

К. восстановлена на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8609/102 Смоленского отделения № 8609 Среднерусского банка с 15.10.2024; взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Срок поручительства не является сроком исковой давности и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. То есть, указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 данного постановления разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

ООО «ВМ Консалт», являясь правопреемником ООО «Недвижимость аудит», обратилось в суд с иском к Б., ООО «БиСиДи уникальные фасады» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Уточнив требования в окончательной редакции, просило взыскать солидарно с Б. и ООО «БиСиДи уникальные фасады» задолженность по аренде оборудования, неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей, неустойку, начисляемую на задолженность по аренде, арендную плату до даты возврата оборудования; неустойку, начисленную на арендную плату, государственную пошлину. Обязать ООО «БиСиДи уникальные фасады» вернуть оборудование.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Сервисная компания вертикаль» (далее - ООО «СКВ»), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, основанные на том, что договор аренды является трехсторонним. ООО «СКВ» является партнером ООО «Недвижимость аудит» и приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки, вывоза, монтажа (демонтажа), наладке, диагностике и ремонту оборудования ООО «Недвижимость аудит», переданного в аренду ООО «БиСиДи уникальные фасады».

В этой связи просило взыскать в свою пользу с ООО «БиСиДи уникальные фасады» денежные средства за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.09.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 02.10.2024) с Б. (как поручителя по договору) и ООО «БиСиДи уникальные фасады» в пользу ООО «ВМ Консалт» солидарно взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования, договорная неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования, арендные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

На ООО «БиСиДи уникальные фасады» возложена обязанность вернуть ООО «Недвижимость аудит» две единицы оборудования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «БиСиДи уникальные фасады» в пользу ООО «Сервисная компания вертикаль» взысканы: задолженность за оказанные услуги, проценты за несвоевременную оплату услуг по дату фактической оплаты услуг из расчета, установленного ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины.

На указанное решение представителем истца ООО «ВМ Консалт» подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований истца, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленных ко взысканию суммы арендных платежей, неустойки по арендным платежам и упразднении обязательства о возврате всего заявленного арендованного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просил решение суда в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе к нему в иске. Указывает, что поручительство прекратилось, тогда как с иском к нему ООО «Недвижимость аудит» обратилось за пределами срока, на которое выдано поручительство. Срок поручительства не является сроком исковой давности и восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «БиСиДи уникальные фасады» просило об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из п. 1.3 договора поручительства усматривалось, что поручительство выдано до полного исполнения основного обязательства, следовательно, срок на который выдано поручительство, не определен.

Учитывая, дату заключения договора поручительства, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45, следует вывод, что поручительство Б. прекратилось (дата заключения договора поручительства 17.08.2021 + 2 года), в то время как исковые требования предъявлены к нему только 18.12.2023, то есть за пределами установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ сроков.

Поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности и восстановлению не подлежит, следовательно, поручительство Б. прекратилось, что исключает удовлетворение предъявленных к нему требований, вытекающих из договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Дорогобужского районного суда Смоленской от 27 сентября 2024 года в части удовлетворения иска ООО «ВМ Консалт» к Б. о взыскании денежных средств отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований к. Б. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВМ Консалт» и ООО «БиСиДи уникальные фасады» - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Б. обратилась в суд с иском к П. о нечинении препятствий перетоку электроэнергии, указав в обоснование требований, что является собственником помещения, расположенного на втором этаже здания. Ответчику П. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в указанном здании на первом этаже. В принадлежащей истцу части здания была отключена подача электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с обращениями о предоставлении доступа и устранении препятствий в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, однако требования истца ответчиком были проигнорированы. В связи с чем истец Б. просила суд возложить обязанность на П. обеспечить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ к электропринимающему устройству, расположенному на втором этаже здания для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а в случае неисполнения ответчиком обязанности обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.10.2024 на П. возложена обязанность не чинить препятствия перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам Б.

На П. возложена обязанность предоставить доступ для подключения энергопринимающих устройств Б., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения указанных обязательств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, судом принято решение о взыскании с П. в пользу Б. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. На П. возложена обязанность предоставить Б. документацию, а так же подписать документы, необходимые для осуществления отдельного подключения помещения к электрическим сетям, заключения отдельного договора энергоснабжения. С П. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Оспариваемое решение суда не исполнимо в части предоставления истцу документации, ввиду отсутствия у ответчика документов, необходимых для осуществления отдельного подключения помещения к электрическим сетям и заключению отдельного договора. Судом не выяснялся перечень такой документации, и ее наличие у ответчика. Судом незаконно разрешен данный спор, так как он не затрагивает права собственности на объекты недвижимости, а является спором индивидуальных предпринимателей, как хозяйствующих субъектов, по вопросу перетока электроэнергии. Кроме того, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку информация, размещенная на странице сайта Дорогобужского районного суда, содержала другую дату судебного заседания.

Установив, что на дату рассмотрения дела 17.10.2024 ответчик П. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, так как имело место быть разночтение в датах извещения, а именно, на сайте Дорогобужского районного суда Смоленской области была размещена информация о том, что дело будет рассматриваться 18.10.2024, а судебное извещение, направленное в адрес П. содержало дату рассмотрения дела 17.10.2024, что повлияло на явку ответчика в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 14.01.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования.

При этом до начала судебного заседания от истца и ответчика поступило заключенное между ними мировое соглашение вместе с ходатайством об утверждении судом этого соглашения в их отсутствие со ссылкой на то, что им разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2025 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.10.2024 отменено, утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области обратился в суд в защиту интересов П. с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и П., недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства. Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора П. находился под влиянием заблуждения и обмана неустановленным лицом, перевел кредитные денежные средства в размере 600 000 руб., оставшиеся после списания Банком оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка» в размере 126 410 руб. и услуг страхования в сумме 14 900 руб., на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Дорогобужский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.10.2024 кредитный договор, заключенный между П. и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу П. взысканы денежные средства, в доход государства взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и толкование закона, в частности положений ст. 178, 179 ГК РФ. Положил в основу принятого решения не относимое доказательство – заключение психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, которое имеет иной предмет исследования и не отвечает на вопрос о сделкоспособности лица.

Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие у П. воли на получение кредитных денежных средств в свое пользование, в связи с чем соответствующих прав и обязанностей у П. перед Банком не возникло, заключение договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами, которые использовали П. в целях хищения денежных средств Банка.

При этом в основу принятого решения судом положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установившей у П.. в момент получения кредита состояние заблуждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Банка и по ходатайству представителя истца в отношении П. была назначена судебная комиссионная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У. выводы заключения комиссии экспертов поддержала, пояснив, что какого-либо психического заболевания у П. не имеется, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. В период совершения в отношении П. мошеннических действий он находился в условиях манипулятивного воздействия третьих лиц.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что П. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. Кредитные денежные средства П. получил лично и распорядился ими посредством перевода через банкомат.

Из представленных в материалы дела доказательств следовало, что на каждое действие (подтверждение заявки на кредит, подписание кредитной документации), Банк ВТБ направлял на мобильный номер П. отдельное смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для конкретного действия, в данных смс-сообщениях содержалось предупреждение о том, что одноразовые коды никому нельзя сообщать.

Данных о том, что заключая кредитный договор, П. не осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено. Наоборот, факт досрочного погашения кредита заемщиком П. спустя месяц после его получения свидетельствует об обратном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.05.2025 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.10.2024 отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Дорогобужского района Смоленской области, поданных в защиту интересов П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

ИП Г. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Смоленский Банк», а именно: процентов по договору, процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.04.2025 исковое заявление возвращено по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ИП Г. просил об отмене определения, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В исковом заявлении истец ИП Г. просил взыскать с ответчика не только сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 03.04.2025, но и проценты за пользование займом по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следовало сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.06.2025 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.04.2025 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.