В Дорогобужский районный суд поступила жалоба К. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

            В жалобе заявитель сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял, за рулем была его жена, которая на автомашине въехала в столб. Сотрудники ДПС не предупреждали, что после оформления ДТП будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения, а также об ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования. Доказательства по делу имеют неустранимые противоречия. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

            Судья районного суда, исследовав доказательства, допросив свидетелей, установил, что 24 августа 2024 года в вечернее время на ул. Карла Маркса гор. Дорогобужа автомашина въехала в опору ЛЭП. По сообщению дежурной части сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, где находился К., который сообщил полицейским, что употреблял спиртное, после чего сел за руль своей автомашины, на большой скорости поехал по ул. Карла Маркса, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данной процедуры водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехать в медицинское учреждение К. не захотел. В отношении последнего сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление административного материала производилось в патрульной автомашине, где все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор.

Действия сотрудников ДПС на месте К. не оспаривал. Однако при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и в районном суде настаивал, что за рулем автомашины в момент ДТП была его супруга. Данную версию суд оценил критически, как желание К. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. Все доводы жалобы были проверены судом и своего подтверждения не нашли.