Что нужно доказать для удовлетворения иска о препятствии в пользовании имуществом?

Как показывает практика, довольно часто собственникам удается отстоять свое право на беспрепятственное использование своего имущества. Тем не менее нередко истцы допускают определенные ошибки при подаче и рассмотрении иска, которые влекут отказ суда в удовлетворении их требований. Собственник должен доказать наличие препятствий в пользовании имуществом, и что их создает именно ответчик.

В Дорогобужский районный суд Смоленской области был подан иск гражданином Ц. к М. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Истец в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж. Ответчику на праве собственности принадлежат земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под площадкой для стоянки техники.

Ответчиком огорожены принадлежащие ему земельные участки железобетонными столбами и проводятся работы по установке ограждения. Истец указал на то, что возведение ответчиком ограждения лишает его права на использование гаража для стоянки и обслуживания большегрузного автомобиля.

В связи с тем, что истец не может использовать гараж по назначению, он испытывает нравственные страдания. На основании изложенного просил суд обязать М. устранить препятствия в пользовании истца гаражом, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как невозможно было определить, на каком земельном участке находится спорное ограждение, является ли оно капитальным и расположено ли в охранной зоне газопровода, нарушает ли права истца, суд назначил по делу судебную строительную и землеустроительную экспертизу.

Согласно экспертному заключение, расстояние от гаража до ограждения не препятствует безопасному въезду в гараж не большегрузного транспорта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истец не владеет транспортными средствами, в том числе и большегрузными.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, так как в соответствии с заключением экспертов ограждение, установленное ответчиком, не препятствует безопасному въезду в гараж истца не большегрузного транспорта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ц.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.