Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж                             21 марта 2022 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Васьковой Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Олеси Андреевны к ФИО1 о защите чести и достоинства,

установил:

Шилина О.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указав, что в середине декабря 2021 года вечером возвращалась с работы домой по адресу: <адрес> и в подъезде увидела на полу и в почтовых ящиках копии обращения ответчика в Администрацию Президента Российской Федерации. Из текста следовало: «Шилину, директора ООО «ФИО3», которая принадлежала ФИО5, адвокат ФИО6 постоянно привлекает давать ложные свидетельские показания в судах, которые касаются моего супруга ФИО7, писать ложные доносы в полицию на моего мужа и т.п.». Фактически ФИО1 публично обвинила ее в даче заведомо ложных показаний и в заведомо ложном доносе. Через несколько дней она обнаружила подобные листовки и возле своей работы по адресу: <адрес>. Считает, что при направлении данного обращения в адрес Президента Российской Федерации и при распространении копий обращения на территории <адрес> ответчик преследовала единственную цель - опорочить ее в глазах ее супруга, детей, родственников и жителей района, создать негативное отношение к ней сотрудников правоохранительных органов, в производстве которых находится материал в отношении ФИО7 по ее заявлению. Её бездоказательно обвинили в совершении преступлений. После распространения несоответствующих действительности сведений к ней изменилось отношение соседей и знакомых, были шокированы и расстроены близкие родственники. Текст обращения стал доступен широкой общественности, распространен с целью создания большого общественного резонанса.

Просит признать сведения, изложенные в обращении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Президента Российской Федерации, а именно: «Шилину, директора ООО «ФИО3», которая принадлежала ФИО5, адвокат ФИО6 постоянно привлекает давать ложные свидетельские показания в судах, которые касаются моего супруга ФИО7, писать ложные доносы в полицию на моего мужа и т.п.» не соответствующими действительности. Обязать ФИО1 направить в адрес Администрации Президента Российской Федерации и опубликовать в средствах массовой информации опровержение информации, указанной в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указать, что информация: «Шилину, директора ООО «ФИО3», которая принадлежала ФИО5, адвокат ФИО6 постоянно привлекает давать ложные свидетельские показания в судах, которые касаются моего супруга ФИО7, писать ложные доносы в полицию на моего мужа и т.п.», является вымыслом автора, не соответствует действительности, является клеветой в ее адрес. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В дополнениях к исковым требованиям указано, что при несогласии с решениями судов по спорам, в которых участвует ФИО7, а также с заявлениями в полицию, существует определенный способ защиты права, а именно, подача заявления в полицию о лжесвидетельствовании и ложном доносе. В случае, если намерением ФИО1 было восстановление своего нарушенного истцом права или исполнение гражданского долга, она бы обратилась в полицию и суд, но обращение было направлено в Администрацию Президента Российской Федерации, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не наделен полномочиями по рассмотрению поставленных в обращении в отношении истца вопросов. Обращение ФИО1 в части дачи Шилиной О.А. ложных показаний в суде и написания ложных доносов на ФИО7 имело цель исключительно причинить вред Шилиной О.А. путем распространения порочащих ее сведений широкому кругу лиц и организаций.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика по доверенности ФИО3 указано, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих распространение ФИО1 листовок с текстом, пророчащим честь и достоинство истца, не представлено, и причастность ответчика к данным событиям не установлена.

В судебном заседании истец Шилина О.А. от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, в остальном свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является директором ООО «ФИО3», с ФИО1 два года назад находились в хороших отношениях, близко общались. В середине декабря 2021 года у себя в подъезде по месту жительства, на полу и в почтовых ящиках, она увидела копии обращения от имени ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации. Такие же обращения были разбросаны около ее работы по <адрес> в <адрес>, где находится управляющая компания, а также у двух ее близких подруг, которых знала только ответчик, - в почтовом ящике и входных дверях в квартиру. Со слов ФИО8, матери ФИО5, знает, что такие же листы были разбросаны в д. <адрес>. Указанные в отношении нее сведения являются ложными, при рассмотрении гражданских дел все ее требования были подтверждены, ложные показания она не давала, в полицию подавала заявление только в отношении неустановленных лиц.

Представитель истца ФИО12 в дополнение к исковым требованиям указал, что со стороны ФИО9 имело место злоупотребление правом, так как обращение подано в ненадлежащий государственный орган.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное обращение она не писала и не распространяла, пользуется другой электронной почтой. Ранее она пользовалась разными электронными почтами, пользовалась ли той, что указана в обращении, не помнит, электронный ящик не регистрировала. Номер телефона в обращении указан ее. Каких-либо ответов в связи с этим обращением ей не поступало, и кто мог направить данное обращение, не знает. При ознакомлении с обращением в судебном заседании может пояснить, что из содержания обращения ей известно только про ООО «ФИО3» и про споры с участием ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 информации, не имеется. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и не представлено доказательств, что в данному случае имело место злоупотребление правом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли, слова.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шилина О.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работка на работу является Генеральным директором ООО «ФИО3» (л.д. 16).

Из копии обращения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций зарегистрировано обращение № от гражданина, указавшего следующие персональные данные - ФИО1, где имеется текст следующего содержания: «Шилину, директора ООО «ФИО3», которая принадлежала ФИО5, адвокат ФИО6 постоянно привлекает давать ложные свидетельские показания в судах, которые касаются моего супруга ФИО7, писать ложные доносы в полицию на моего мужа и т.п.» (л.д. 14).

Представленная истцом листовка в виде копии обращения к Президенту Российской Федерации от имени ФИО1 не является доказательством того, что данное обращение распространила именно ответчик. Высказав предположение, что это могла сделать только ФИО1, истец в судебном заседании пояснила, что сама она не видела, что именно ФИО1 распространяла указанные листовки.

Согласно информации, поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, поступило через отдел «Отправить обращение» официального сайта Президента Российской Федерации от гражданина, указавшего персональные данные - ФИО1. Иной информации, позволяющей идентифицировать автора обращения (паспортные данные, почтовый адрес, цифровая подпись), указанное обращение не содержит, личный кабинет ФИО1 при направлении обращения не использовался. Порядок рассмотрения обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», идентификация и установление личности заявителя данным Законом не предусмотрено. В период с 2019 по настоящее время от ФИО1 поступило одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что в декабре 2021 года в вечернее время обнаружила в дверях своей квартиры листок бумаги, на котором имелось обращение от имени ФИО13 (ФИО14) К.А. к Президенту Российской Федерации о том, что директор ООО «ФИО3» Шилина О.А. дает ложные показания. Других похожих листков она не видела, кто написал и оставил лист с обращением в двери, не знает. Решив, что указанные сведения касаются конкретно ее знакомой Шилиной О.А., она передала последней данное обращение.

Представленная истцом листовка в виде копии обращения к Президенту Российской Федерации от имени ФИО1 не является доказательством того, что данное обращение распространила именно ответчик. Высказав предположение, что это могла сделать только ФИО1, истец в судебном заседании пояснила, что сама она не видела, что именно ФИО1 распространяла указанные листовки.

Из пояснений по иску ответчика ФИО1 усматривается, что представленного ей обращения она не писала и не распространяла.

Других фактов, подтверждающих, что именно ответчик является распространителем листовок с текстом обращения, суду не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, что указанные в обращении сведения были публично распространены.

Само по себе обращение гражданина в государственные органы, не является публичным и не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившие обращение должно быть перенаправлено в государственные органы в соответствии с их компетенцией, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В связи с этим довод истца о том, что обращение имело цель распространения порочащих истца сведений широкому кругу лиц и организаций, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств по изложенным в иске обстоятельствам. Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений об истце не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Шилиной О.А. к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шилиной Олесе Андреевне в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

    Судья

Дорогобужского районного суда                         Васькова Л.В.